감심2018-426(2019.06.27) 취득세 

[결정요지] 청구인은 청구인의 특수관계자인 청구 외 C이 소유한 주식과 합하여 이 사건 법인 설립 시부터 계속해서 발행주식의 전부를 취득한 것이고, 법인설립 시 주식을 취득함으로써 과점주주가 된 경우에는 취득으로 보지 아니하므로 과점주주 취득세를 부과할 수 없는데도, 처분청에서 청구인이 명의신탁 사실을 입증하지 못하였다는 이유로 이 사건 주식의 명의신탁 해지일을 취득시점으로 보아 이 사건 부과처분을 한 것은 잘못이 있다.

[주문] 처분청은 2017. 11. 9. 청구인에게 한 취득세 등 12,448,990원의 부과처분을 취소하여야 한다.

[이유] 1. 원 처분의 요지
가. 청구인과 청구인의 배우자인 청구 외 C은 주식회사 ◇◇(이하 “이 사건 법인 “이라 한다)의 주식 계 122,370주(총 발행주식 147,620주 중 82.9%)를 소유하고 있는 상태에서, 2015. 2. 17. 주주명부상 청구 외 D의 명의로 등재되어 있던 주식 25,250주(지분율 17.1%, 이하 “이 사건 주식 “이라 한다 )를 청구인의 명의로 개서하였다.

나. 이에 대하여 처분청은 청구인이 이 사건 법인의 과점주주로서 2015. 2. 17.이 사건 주식을 추가 취득한 것으로 보아 이 사건 법인이 소유한 취득세 과세대상 자산의 장부가액(2,264,339,717원)에 증가된 주식 지분율(17.1%)을 곱한 금액을 과세표준으로 하여 2017. 11. 9. 청구인에게 취득세 등 12,448,990원(가산세 포함)*주1)을 부과·고지(이하 “이 사건 부과처분”이라 한다)하였다.

2. 심사청구의 취지와 이유
가. 청구 취지
이 사건의 청구 취지는 이 사건 부과처분을 취소하여 달라는 것이다.

나. 청구 이유
청구인은 이 사건 법인의 설립 및 증자과정에서 이 사건 주식의 주금을 납입한 실질주주로 직원인 청구 외 D에게 명의신탁하였다가 2015. 2. 17. 명의신탁을 해지하고 주주명부상의 명의를 청구인의 명의로 개서한 것에 불과한데도 청구인이 이 사건 주식을 취득한 것으로 보아 과점주주에 대한 간주취득세를 부과한 이 사건부과처분은 부당하다.

3. 우리 원의 판단
가. 다툼
이 사건의 다툼은 이 사건 주식이 명의신탁 주식에 해당하는지 여부이다.
————————————————-
쥬1) 취득세 11,458,070원과 농어촌특별세 990,920원의 합계
————————————————
나. 인정사실
이 사건 관련 기록 등을 검토해 보면 다음과 같은 사실이 인정된다.
1) 이 사건 법인은 2006. 10. 2. 일회용품 제조·판매 등을 목적으로 주식 1만 주(1주당 가액 5,000 원)를 발행하여 설립된 법인으로 ‘주식 등 변동상황 명세서’상 설립 및 유상증자에 따른 주주별 주식 보유현황은 [표]와 같다.

2) 청구인은 이 사건 법인의 대표이사로서 청구인의 배우자인 청구 외 C이 소유한 주식과의 합계 지분율이 82.9%로 「지방세 기본법」제47조 제2호*주2)에 따른 과점주주에 해당한다는 점에 대하여는 다툼이 없다.

3) 청구인의 계좌에서 이 사건 법인 설립일과 1차·2차 유상증자일 3회에 걸쳐 이 사건 법인의 계좌로 납입 자본금 계 5억 원*주3)이 이체되었다.

4) 청구인은 청구 외 D과 2015. 2. 17. 이 사건 주식에 대한 명의신탁을 해지하기로 약정하였고, 이와 관련하여 법무법인 청맥에서 같은 해 2. 27. 공증받은 확인서, 진술서, 명의신탁해지약정서의 내용은 다음과 같다.

—————————————————-
주2) ·지방세 기본법 」제47조 제2호 등에 따르면 주주 1명과 그의 특수관계인 중 배우자 등으로서 그들의 소유주식의 합계 또는 출자액의 합계가 해당 법인의 발행주식 총수 또는 출자총액의 100분의 50을 초과하면서 그에 관한 권리를 실질적으로 행사하는 자들을 과점주주로 규정하고 있음
주3) 이 사건 법인 설립 시(2006. 10. 2.) 50,000,000원, 1차 유상증자 시(2007. 9. 18.) 250,000,000원, 2차 유상증자 시(2010. 4. 23.) 200,000,000원
—————————————————-
진술서
성명 : D
상기 본인은 ㈜◇◇의 주식에 대하여 청구인으로부터 주식명의신탁을 제안받아 위 법인의 주주로 등재가 되었습니다. 주식명의를 제공함에 있어 상기 본인의 자금이 출자된 사실이 없으며, 상기 본인 명의의 위 회사의 보통주식 25,250주의 실제 소유자는 E임을 확인합니다.
2015. 2. 17.
——————————————————-
명의신탁해지약정서
명의위탁자: E
명의수탁자: D
위 당사자들 간 2006. 10. 2.부터 2010. 4. 24.까지 총 3회에 걸쳐 명의신탁한 각각의 지분(또는 주식)에 대하여 아래와 같이 명의신탁을 해지하기로 약정한다.
<명의신탁한 주식의 표시> *표 생략*
1. 상기 주식에 대하여 명의신탁을 해지하고 명의위탁자에게 반환하여 실명으로 전환함과 동시에 수탁자의 요청에 따라 즉시 ‘주주명부’에 명의개서하기로 하며, 실명전환에 따른 모든 절차를 이행하기로 약정한다.
가. 명의신탁 배경 : 발기인 정족수 충족을 위하여 임직원인 수탁자에게 명의신탁을 요청하여 수탁자가 승낙한 사유임.
2. 명의신탁해지 약정을 명확히 하기 위하여 이 증서를 작성하고, 이에 기명날인한다.
2015. 2. 17.
———————————————–
1. 상기 주식에 대하여 명의신탁을 해지하고 명의위탁자에게 반환하여 실명으로 전환함과 동시에 수탁자의 요청에 따라 즉시 ‘주주명부’에 명의개서하기로 하며, 실명전환에 따른 모든 절차를 이행하기로 약정한다. 2015. 2. 17.
————————————————-

5) 청구인은 이 사건 주식 명의신탁을 해지한 후 2015. 3. 2. 이 사건 주식을 명의신탁했다는 이유로 「상속세 및 증여세법 」제45조의 2 *주4) 에 따라 증여세 계28,275,450원(가산세 포함)을 신고·납부하였다.

6) ◈◈세무서에서 2017. 5. 31. 청구 외 D에게 보낸 이 사건 주식 관련 “세무조사*주5) 결과 통지”에 따르면 ‘명의신탁재산의 증여의제로 판단되어 증여재산가액을 재산정하여 증여세(10,327,152원)를 경정·고지’한 것으로 되어 있다.

7) 처분청은 2017. 11. 9. 청구인이 과점주주로서 명의신탁해지약정서를 체결한 2015. 2. 17. 이 사건 주식을 추가 취득한 것으로 보아 이 사건 부과처분을 하였다.

다. 관계 법령
이 사건과 관계되는 법령은 구 「지방세법」(2015. 7. 24. 법률 제13427호로 개정되기 전의 것, 이하 같다) 제7조 제5항 등 [별지] 기재와 같다.

라. 판단
구 「지방세법」제7조 제5항 등에 따르면 법인이 주식을 취득함으로써 ·지방세기본법」제47조 제2호에 따른 과점주주가 되었을 때에는 그 과점주주가 해당 법인의 부동산 등을 취득한 것으로 보아 취득세를 부과하되 법인설립 시에 발행하는 주식을 취득함으로써 과점주주가 된 경우에는 취득으로 보지 아니한다고 되어 있다.
—————————————
주4) 「상속세 및 증여세법」제45조의2(명의신탁재산의 증여의제) 제1항에 따르면 “권리의 이전이나 그 행사에 등기 등이 필요한 재산(토지와 건물은 제외)의 실제소유자와 명의자가 다른 경우에는 그 명의자로 등기 등을 한 날에 그 재산의 가액을 명의자가 실제 소유자로부터 증여받은 것으로 본다”고 되어 있음
주5) ◈◈세무서는 2017. 3. 27.부터 4일간 청구 외 D에 대한 증여세 관련 세무조사를 실시
—————————————-

한편, 주주명부상 주식의 소유 명의를 차명하여 등재하였다가 실질주주 명의로 개서한 경우, 주주명부상 주식의 소유 명의자로 기재되어 있던 차명인은 명의상의 주주에 불과하므로, 주식의 실질주주가 위 주식에 관한 주주명부상의 주주명의를 자기 명의로 개서하였다고 하더라도 이는 실질주주가 주주명부상의 명의를 회복한 것에 불과하여 구 「지방세법」제7조 제5항에서 말하는 주주로부터 ‘주식을 취득한 경우’에 해당하지 않는다. *주6) 위 관계 법령과 법리의 내용에 비추어 이 사건 주식이 명의신탁 주식에 해당하는지 여부를 살펴보면,

① 인정사실 “3)항”의 내용과 같이 이 사건 법인 설립 및 1차·2차 유상증자 시 납입 자본금 전액이 청구인의 계좌에서 인출된 돈으로 납입된 점,

② 인정사실 “4)항”의 내용과 같이 청구인과 청구 외 D이 2015. 2. 17. 등에 명의신탁해지약정서, 진술서, 확인서를 작성하고 공증까지 받은 점,

③ 인정사실 “5)항”과”6)항”의 내용과 같이 청구인은 이 사건 주식을 명의신탁했다는 이유로 증여세 (28,275,450원)를 신고·납부하였고, ◈◈세무서에서 이 사건 주식을 명의신탁한 것으로 판단하고 주식 평가액을 재산정하여 증여세(10,327,152원)를 추가 경정 고지한 점 등을 종합할 때 청구인은 이 사건 법인의 설립 및 유상증자 시 이 사건 주식을 취득하여 주주명부상 그 소유명의만 청구 외 D의 명의로 등재하여 명의신탁해 두었던 것에 불과하다고 봄이 타당하다.
—————-
주6) 대법원 1999.12.28. 선고 98두7619 판결, 대법원 2009.8.20. 선고 2009두7448 판결 등 참조
—————-
따라서 청구인은 청구인의 특수관계자인 청구 외 C이 소유한 주식과 합하여 이 사건 법인 설립 시부터 계속해서 발행주식의 전부를 취득한 것이고, 법인설립 시 주식을 취득함으로써 과점주주가 된 경우에는 취득으로 보지 아니하므로 과점주주 취득세를 부과할 수 없는데도, 처분청에서 청구인이 명의신탁 사실을 입증하지 못하였다는 이유로 이 사건 주식의 명의신탁 해지일을 취득시점으로 보아 이 사건 부과처분을 한 것은 잘못이 있다.

4. 결론
그렇다면 이 사건 부과처분은 잘못이 있고, 심사청구는 이유 있다고 인정되므로 「감사원법」제46조 제2항에 따라 주문과 같이 결정한다.